החלטה בתיק ת"א 5341-12-10

לפני שתי בקשות:

האחת, בקשה למתן הוראות בנוגע לאישורים על ביצוע תשלומי ארנונה, מים וחשמל (להלן:-" בקשת ההוראות הראשונה").

השנייה, בקשה למתן הוראות להעברת פיקדון שהופקד בקופת בית המשפט לב"כ המבקשים ולסגירת שני תיקי הוצאה לפועל (שמספרם 10-15951-10-0 ו- 20-16503-10-6) (להלן:-" בקשת ההוראות השנייה").

1.         רקע

                           (א)              המשיבים הם יורשיהם של המנוחים יצחק ולינה רום ז"ל (להלן:-" המנוחים"), שהיו בעלי הזכויות במשק מספר 8 במושב צור משה, הידוע גם כגוש 8000 חלקה 8 (להלן:-" המשק"). ביום 29.4.91 חתמה המבקשת 1 (להלן:-" המבקשת") ובעלה לשעבר, מר אריאל סטולוביץ' (להלן:-" אריאל"), שלימים הוכרז כפושט רגל ומונה נאמן לנכסיו, עו"ד משה פרדס (להלן:-" הנאמן"), על זיכרון דברים לרכישת המשק. ביום 12.9.91 נחתם בין המנוחים למבקשת ואריאל הסכם לרכישת זכויות המנוחים במשק (להלן:-" הסכם המכר").

המבקש 2 הוא בעלה הנוכחי של המבקשת המתגורר עימה במשק מזה 12 שנים.

                            (ב)              ביום 4.7.93 הגישו המשיבים תובענה לבית משפט המחוזי בתל אביב נגד המבקשת ואריאל בה נתבקש ביטולו של הסכם המכר שנחתם עם המנוחים עקב הפרתו באי תשלום מחצית מסכום התמורה. עוד נתבקש חיוב בתשלום פיצויים בגין החזקה והשימוש שעשו המבקשים במשק וכן תשלום הפיצויים המוסכמים שנקבעו בהסכם המכר. לכתחילה הוגשה המרצת פתיחה שנשאה את המספר ה"פ 1039/93, התובענה הועברה לפסים של תביעה רגילה וקיבלה מספר א 601/94. ביום 19.7.06 ניתן פסק דין שלפיו הסכם המכר בטל (להלן:-" פסק הדין הראשון").

                            (ג)              הן המבקשים הן המשיבים ערערו על פסק הדין לבית המשפט העליון וערעוריהם נדחו אך הדיון הוחזר לבית המשפט המחוזי בסוגיית תשלום כספים עבור דמי שימוש ראויים במשק וקביעת עלות בניית הבית במשק. ביום 3.7.08 ניתן פסק הדין בו נקבע שעל המשיבים להשיב למבקשת ולנאמן את עלות בניית בית המגורים (להלן:-" פסק הדין השני"). לשיטת המבקשים, בניגוד למה שנקבע בפסק הדין הראשון, נקבע בפסק הדין השני, שאין הם צריכים לשלם דמי שימוש למשיבים. המשיבים הגישו ערעור על פסק דין זה לבית המשפט העליון במסגרתו ביקשו צו לעיכוב ביצוע פסק הדין. גם המבקשים הגישו ערעור על פסק דין זה. ביום 1.3.09 עיכב בית המשפט העליון את ביצועו של פסק הדין. ביום 17.3.10 נדחו הערעורים בהסכמה.

השומה שהוגשה למשרדי מיסוי המקרקעין בגין עסקת רכישת המשק בוטלה.

                            (ד)              ביום 5.12.00 הגישו המשיבים את התובענה דנן בה טענו ששעה שהסכם המכר בוטל קמה להם הזכות לקבלת דמי שכירות החל ממועד הביטול, היינו מיום 4.5.93, ועד למועד השבת החזקה במשק לידיהם. עוד טוענים הם שמשך כל התקופה בה החזיקו המבקשים במשק לא שילמו הם את תשלומי המיסים למושב צור משה ולמועצה האזורית לב השרון. ללא פרעון חוב זה לא יוכלו המשיבים לעשות כל דיספוזיציה במשק.

יחד עם הגשת התובענה הוגשה בקשה למתן עיקול זמני במעמד צד אחד. כב' השו' מנהיים נעתר לבקשה בחלקה וקבע שיש לעקל את הסכום שנפסק לטובת המבקשים על ידי בית המשפט המחוזי בתל אביב והמוחזק בידיהם. המשיבים פתחו שני תיקים בלשכת ההוצאה לפועל בפתח תקווה נגד המבקשים.

המבקשים הגישו כתב הגנה, בקשה לדחיית התובענה על הסף ובקשה לביטול העיקול הזמני.

                           (ה)              ביום 9.1.11 התקיים דיון לפני כב' השו' מנהיים בו הגיעו הצדדים להסכמה, לה ניתן תוקף של פסק דין, שלפיה יופקד בקופת בית המשפט סכום בגובה 1,118,159 ש"ח לטובת המבקשת ולאחר 30 יום מיום ההפקדה יפונה המשק (להלן:-" הפקדון"). כמו כן סוכם שהמבקשת תמציא אישורי תשלום ארנונה, חשמל, גז ומים של שלושת החודשים שקדמו לפינוי. עם פינוי הנכס ייסגרו תיקי ההוצאה לפועל שנפתחו ואישור שינתן על ידי ב"כ המשיבים שלפיו בוצע הפינוי ישמש אסמכתה למבקשת לקבלת הפיקדון מקופת בית המשפט (להלן:-" ההסכמה").

                            (ו)               ביום 24.1.11 הגיש הנאמן בקשה בה ביקש את ביטולה של ההחלטה שנתנה תוקף להסכמה בטענה שלפי פסק הדין השני פינוי הנכס מותנה בתשלום כספים לקופת הנאמנות שלא בא זכרם בהסכמה (להלן:-" בקשת נאמן"). לבקשת הנאמן הגיבו הן המבקשים הן המשיבים. הנאמן הגיב על תשובותיהם. המבקשים ביקשו את עיכובו של פינוי המשק עד להחלטה בבקשת הנאמן והשו' מנהיים נעתר לבקשתם. בדיון לפניו בבקשת הנאמן קבע השו' מנהיים שהמשיבים יפקידו סך של 1,230,000 ש"ח בקופת בית המשפט של פשיטת הרגל  (בבית המשפט המחוזי בתל אביב) ולאחר 14 יום מיום ההפקדה יפנו המבקשים את המשק.

בדיון שהתקיים לפני ביום 16.3.11 הוארך מועד פינוי המשק עד ליום 15.4.11. כמו כן הוסכם שיש ליתן החלטה בבקשת הסילוק שהגישו המבקשים.

                            (ז)              ביום 22.3.11 הגישו המבקשים את בקשת ההוראות הראשונה, עליה הגיבו המשיבים וניתנה החלטתי שעל המשיבים להמציא אישורים מעודכנים כאמור בסעיף 2 להסכמה.

                           (ח)              ביום 17.5.11 הגישו המבקשים את הבקשה למתן הוראות השנייה המשיבים השיבו עליה. המבקשים הגישו תשובה לתשובת המשיבים. בדיון שהתקיים לפני ביום 16.6.11 הסכים ב"כ המשיבים להעביר לידי המבקשים את הסכום שהופקד בקיזוז החוב לגביו נטען שטרם שולם, אך ב"כ המבקשים סירב בטענה ששולמו כל החובות. משכך, הוחלט שיש ליתן החלטה.

2.       טענות הצדדים

                     (א)                    המבקשים טוענים בבקשה למתן הוראות הראשונה שהמציאו את אישורי התשלום הנדרשים כפי שהוסכם בין הצדדים ביום 9.1.11, היינו אישורי תשלום לתקופת שלושת החודשים האחרונים של ארנונה, חשמל, גז ומים. כן הומצא אישור שאין חובות למועצת לב השרון ולמושב צור משה נכון ליום הפינוי. עוד טענו המבקשים שכיוון שלא התקשרו עם חברת הגז (מדובר בצריכת גז מבלון) אין חוב לחברת הגז ומשכך אין צורך בהמצאת אישור זה. האישורים שסופקו מעודכנים עד ליום 12.2.11, הוא היום שנקבע בהסכמה, לשיטתם, לפינוי בהסכם שבין הצדדים. משכך טוענים המבקשים שהם זכאים להשבת הפקדון שהופקד בקופת בית המשפט.